Parlons de ce qui s’est réellement passé au Moyen-Orient lorsque les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran. Que s’est-il réellement passé ? La question mérite d’être posée, car elle est profondément troublante. On évoque parfois des intérêts financiers. Mais nous ne voyons pas, ici, une configuration qui dégagerait des profits colossaux, ni même un avantage politique évident. L’argent et le pouvoir existent partout, certes, mais dans ce cas précis, ils ne semblent pas être au cœur du dispositif.
Deux faits sont proprement dérangeant.
Premier fait : l’attaque a eu lieu pendant des négociations.
On nous dit que cela s’est déjà vu par le passé. C’est faux. Ce geste viole non seulement les lois de la guerre, mais surtout les règles élémentaires de la diplomatie. Ces règles n’ont pas été construites en un jour ; il a fallu des millénaires pour qu’elles deviennent opérantes. Elles valaient pour tous, parce que tous avaient besoin d’une base minimale de confiance pour discuter. Aujourd’hui, cette base s’effondre. Dans un tel contexte, que peuvent bien valoir des pourparlers entre la Russie et l’Ukraine ou autres situations de négociation ? Que valent des garanties américaines pour l’une ou l’autre des parties ?
Désormais, une seule certitude demeure : seule la force protège. Aucune garantie ne vaut le papier sur lequel elle est écrite. On se souvient de la neutralité de la Belgique en 1914 : ce n’était qu’un « morceau de papier », certes, mais ce papier portait la signature de l’Angleterre, et on le respectait. Aujourd’hui, aucune signature n’a plus de valeur. Nous sommes entrés dans un monde où il est impossible de s’entendre. Pire encore : il est impossible de discuter raisonnablement. On cherche en vain, dans l’histoire récente, une période où le monde s’est trouvé dans une telle configuration. Non seulement on ne peut pas conclure d’accord, mais on ne peut pas non plus tenir une conversation sensée.
Le plus inquiétant est que les États-Unis et Israël ont eux-mêmes reconnu avoir mené des négociations uniquement pour tromper l’adversaire. Dès lors, une question saugrenue se pose : qui voudra négocier avec eux après cela ? Israël prend conscience qu’il est devenu un État avec lequel on ne peut plus contracter. Les États-Unis, quant à eux, sont un partenaire tout aussi peu fiable, mais doté d’un immense arsenal nucléaire. Israël possède quelques bombes, certes, mais cela ne le sauvera pas en cas de conflit majeur. Le risque est donc colossal. Et l’on ne comprend pas pourquoi ce risque a été pris.
Deuxième fait : on a tué le leader iranien.
Rappelons-nous : Maduro a été enlevé, mais pas tué — du moins pas encore. Khamenei, lui, a été assassiné sur-le-champ, avec sa famille et de hauts responsables militaires. C’est un leader d’un des plus grands pays du Moyen-Orient. Cela signifie que l’immunité des chefs d’État a disparu. C’est un signal adressé à Poutine, à Xi, mais aussi à Trump lui-même : s’il n’y a plus d’intouchables, alors les initiateurs de ce type de conflit s’exposent également. Sans parler des Macron, Scholz, Starmer et autres.
Les États-Unis et Israël viennent donc de créer une situation extrêmement dangereuse pour leurs propres dirigeants. On objectera que l’Amérique sait se protéger. Pourtant, les tentatives d’assassinat contre les présidents américains sont nombreuses, y compris contre Trump lui-même. La situation devient pour lui très inconfortable.
Dès lors, une question s’impose : pourquoi avoir attaqué l’Iran ? En agissant ainsi, on a pris des risques pour sa propre vie et pour celle de sa famille — ce qui, pour la plupart des hommes, est plus important que sa propre survie. On a créé des problèmes politiques majeurs. À quoi bon ?
Si la guerre continue, avec un risque d’utilisation d’armes nucléaires dans la région, Israël pourrait être confronté à une contamination radioactive, à la destruction de son territoire ou du moins de son économie. Pour quel bénéfice ? Qui tire des dividendes de cette situation ?
L’Iran affirmait ne pas posséder l’arme nucléaire. C’est probablement vrai. Mais même s’il disposait de deux ou trois bombes de première génération, Israël en possède également. Et c’est alors qu’apparaît la seule réponse possible à la question « À quoi bon ? » une réponse effrayante.
Si c’est une guerre eschatologique
Si ceux qui l’ont déclenchée pensent que la fin du monde est inévitable, et que l’essentiel, à l’approche de cette fin, est de prendre les meilleures positions, alors nous basculons dans un cadre où la survie personnelle ou même celle de son propre pays cesse d’être un facteur pertinent. Nous voilà confrontés à une hypothèse proprement ahurissante : des dirigeants de puissances nucléaires agissant sous l’influence d’un fondamentalisme religieux.
Dans ce scénario, la structure dirigeante semble être israélienne. La version du protestantisme dans laquelle Trump a été éduqué — il s’est converti tardivement, mais sincèrement — est très proche, dans sa structure et son essence, du judaïsme. Si Netanyahou a convaincu Trump que la fin du monde est déjà en cours et que ces questions sont en train de se régler, alors pour Trump, l’enjeu n’est plus son avenir politique ni même celui de l’Amérique. L’enjeu est sa position au moment de la fin des temps, lorsque les justes seront emportés par le Seigneur et que tous les autres seront anéantis.
Aussi paradoxal, aussi étrange, aussi invraisemblable que cela puisse paraître à des gens formés aux XIXe et XXe siècles, nous sommes obligés d’examiner cette hypothèse. Elle a au moins le mérite de rendre logiques les actions des parties : on comprend ce qu’ils veulent, ce qu’ils cherchent.
Nous devons donc désormais intégrer ce risque comme un risque de base. Cette guerre pourrait n’être qu’un prologue. Rien n’est moins sûr, bien sûr. Il existe d’autres scénarios, et il est possible que nous ne voyions pas tout. Une chose est certaine : alors qu’auparavant, pour la durée des « siècles sombres » dans une crise de phase, nous évoquions une période de 7 à 24 ans, après cette semaine nous pouvons affirmer clairement qu’elle dépassera les 20 ans. Le cycle de sept ans est mort. Nous entrons dans une période de plus de vingt ans, et probablement bien davantage. La crise de phase s’approfondit. Et la crise de phase est un terreau particulièrement fertile pour les humeurs eschatologiques.
Ce qui surprend, c’est que ce soient les dirigeants des plus grandes puissances qui s’y abandonnent. Étrange, mais pas vraiment étonnant. Nous avons déjà souligné que cette crise de phase est d’abord une destruction de la conscience et de la pensée, et ensuite seulement du reste. Nous en voyons aujourd’hui l’illustration parfaite avec les États-Unis, l’Iran et Israël. Visiblement, ces acteurs jouent contre leurs propres intérêts, parce que des considérations transcendantales et fondamentalistes pèsent plus lourd pour eux que la politique concrète. C’est une conclusion majeure à tirer des événements récents.
Reste à attendre la suite. Pour l’instant, les fausses informations inondent les médias et les réseaux sociaux. On a ainsi prétendu que l’Iran avait ouvert le détroit d’Ormuz, reconnaissant sa défaite et mettant fin à la guerre. Deux heures plus tard, on apprenait que trois navires étaient touchés dans le détroit et que le passage était toujours totalement fermé. Les manipulations continuent, mais personne ne se rapproche de la paix.
Plus inquiétant encore : en éliminant l’ancienne direction iranienne, âgée et de pensée traditionnelle, les Américains ont ouvert la voie à de jeunes politiciens très durs, qui sont arrivés à une conclusion simple : s’ils capitulent, ils seront exécutés de toute façon. Les États-Unis ont déjà déclaré qu’aucun membre des Gardiens de la Révolution ne bénéficierait d’une quelconque immunité. Lorsque l’on sait que la défaite mènera à la potence, comme pour Saddam Hussein, on a toutes les raisons de se battre jusqu’au bout.
Pourquoi n’a-t-on jamais éliminé les responsables politiques adverses ? Pour une raison très simple : éviter que l’ennemi n’ait la tentation de combattre jusqu’au dernier souffle. Si l’Allemagne avait capitulé en étant à Stalingrad en 1942 ou même en 1943, il n’y aurait pas eu de procès de Nuremberg ni d’exécutions. Les belligérants auraient pu négocier calmement. À défaut, trois années de guerre supplémentaires. Les Iraniens ont compris immédiatement qu’aucune immunité ne leur serait accordée.
Nous espérons bien sûr qu’il existe une autre interprétation de ce conflit, que nous avons manqué quelque chose, même si cet espoir relève de la catégorie du « miracle pronostique » avec 10 % de chances.
Les opinions exprimées par les contributeurs de Vues & Revues leur sont propres et peuvent ne pas correspondre ceux de Vues & Revues.
