En ces temps eschatologiques que nous attendions depuis longtemps, parlons de ce qui se passe autour de l’Iran, car c’est actuellement le point le plus important au monde, y compris d’un point de vue économique. Beaucoup disent déjà que ce qui a été le plus détruit par les événements actuels, c’est la possibilité de parvenir à des accords, que le statut du droit international évolue depuis un certain temps déjà, et que les actions au Venezuela l’avaient déjà quelque peu remis en cause. Désormais, tout accord entre les pays est tout simplement impossible : un processus de négociation avec l’Iran était en cours et certaines ententes semblaient même avoir été trouvées. L’Iran avait même promis de laisser entrer l’AIEA, de renoncer à une partie de son travail sur le combustible nucléaire. Il semblait faire des concessions aux États-Unis, ce qui aurait pu ouvrir la voie à une levée progressive des sanctions économiques et à un retour de l’Iran sur les marchés énergétiques mondiaux. Mais ce qui devait arriver arriva. Et que s’est-il donc passé ?
Il s’est en fait produit un événement très étrange, très facile à analyser du point de vue du modèle de crise de phase. Le modèle de crise de phase dit précisément que pendant cette période des décisions étranges commencent à être prises, des décisions qui défient toute logique économique. Comme l’écrivait Stanisław Lem : « La logique nous quitte avant la vie », et nous commençons à accomplir des actions et des actes étranges. D’un côté, on pourrait dire : « Eh bien oui, beaucoup ont parlé de la crise de phase de la communauté mondiale, du fait que cette crise de phase se développe. Beaucoup ont dit qu’après la crise sanitaire de 2020, nous étions déjà entrés dans une zone de siècles obscurs. » Les siècles obscurs se construisent précisément ainsi : avec une guerre dont on ne sait pourquoi ni dans quel but elle a éclaté, et dont les conséquences économiques sont imprévisibles.
Et remarquez à quel point la situation est intéressante d’un point de vue économique : si l’on regarde l’histoire des deux derniers siècles, on ne trouvera pas un autre exemple similaire à ce que nous observons aujourd’hui au Moyen-Orient. Même si beaucoup anticipaient le développement d’un conflit dans cette région, en réalité, ce qui se passe est très inattendu, et la principale surprise réside dans l’extrême difficulté à comprendre dans l’intérêt de qui la décision des actions militaires actuelles a été prise. Si l’on commence par les États-Unis d’Amérique, pour eux, s’impliquer dans un conflit en Iran ne permet de résoudre aucun de leurs problèmes profonds, qu’ils soient géopolitiques ou économiques. Au contraire, chacun de ces problèmes va désormais s’aggraver. Même l’achèvement le plus réussi de l’attaque en Iran ne changera en rien la situation des États-Unis au Moyen-Orient pour le mieux, et pourrait même compromettre des intérêts économiques majeurs.
LE FACTEUR ÉNERGÉTIQUE : UNE DÉSTABILISATION AU COÛT EXORBITANT
Le premier aspect économique à considérer est bien sûr l’énergie. L’Iran possède les quatrièmes réserves mondiales de pétrole et les deuxièmes réserves de gaz naturel. Toute escalade militaire dans la région a un impact immédiat sur les prix du pétrole. Dès l’annonce des frappes, le baril de Brent a franchi la barre des 100 dollars, une hausse qui pénalise durement les économies occidentales déjà fragilisées par l’inflation. Pour les États-Unis, qui sont devenus ces dernières années le premier producteur mondial de pétrole, une flambée des prix pourrait sembler bénéfique à court terme pour leurs producteurs de schiste. Mais l’effet négatif sur la consommation intérieure et sur l’industrie est bien plus important. Les ménages américains, qui subissent déjà des taux d’intérêt élevés, voient leur pouvoir d’achat diminuer encore, ce qui pourrait compromettre la réélection de Trump.
Par ailleurs, une grande partie du pétrole iranien transite par le détroit d’Ormuz, par où passe environ 20 % de la consommation mondiale de pétrole. En cas de blocage, même partiel ou temporaire, ce sont des chaînes d’approvisionnement entières qui seraient perturbées. L’Iran a menacé à plusieurs reprises de fermer ce détroit en représailles à une attaque. Si cela devait se produire, les prix du pétrole pourraient atteindre des sommets historiques, plongeant l’économie mondiale dans une récession sévère.
Nous comprenons qu’il existe au moins trois Amériques entre lesquelles nous observons de très sérieuses divergences internes : l’Amérique de Trump, l’Amérique du Parti démocrate et l’Amérique libérale. Elles sont toutes différentes, notamment dans leur approche des questions énergétiques et commerciales. Si l’on parle personnellement de Trump, la situation est encore pire car, dans cette situation, une assez grande partie de ses partisans a commencé à s’en distancer brusquement. Et c’est compréhensible, car ses partisans ont adhéré à la politique de « rendre sa grandeur à l’Amérique », réindustrialiser les États-Unis, propulser les États-Unis dans l’espace, les faire sortir de la géopolitique pour entrer dans l’astropolitique. Mais ces partisans n’ont nullement adhéré à une agression totalement inutile en Iran, qui fait grimper le prix de l’essence et menace leurs emplois dans l’industrie manufacturière.
Ce qui est encore plus désagréable pour Trump, c’est que la décision de déclencher la guerre améliore la position du Parti démocrate, qui, dans cette situation, peut dire : « Peut-être avons-nous eu tort sur certains points, mais au moins nous n’avons jamais déclenché de guerres sans raison, sur un coup de tête. » Cela modifie l’équilibre au Congrès américain, dans les tribunaux américains : tous ces équilibres évoluent en défaveur de Trump, et ils évolueront en défaveur de Trump, même si la guerre se déroule de manière extrêmement favorable pour lui. Si elle se déroule mal, il n’y a rien à dire : si des militaires américains commencent à être tués, et si l’économie entre en récession à cause de la flambée des prix de l’énergie, on comprend parfaitement comment l’opinion publique américaine réagira.
LES CONSÉQUENCES POUR L’ÉCONOMIE MONDIALE : DÉSORGANISATION DES ÉCHANGES
Mais le plus important n’est probablement pas là. En réalité, ce qui se passe actuellement répond sans doute aux intérêts des transnationalistes, ces grandes entreprises et institutions financières qui prospèrent dans un monde globalisé et dérégulé. Or, Trump s’est toujours positionné comme un nationaliste classique, cherchant à éloigner autant que possible les transnationalistes de la politique. La situation a maintenant changé de façon très désagréable pour lui. En définitive, nous arrivons à une conclusion étrange : quel que soit le résultat du conflit en Iran, Trump y perd.
Qu’est-ce qui a donc bien pu servir de déclencheur au début de ces actions militaires actives ? Le fait est qu’aucun déclencheur n’est visible ici, du moins aucun déclencheur rationnel d’un point de vue économique. En revanche, nous voyons clairement les intérêts personnels de Netanyahou, c’est effectivement le cas, et il était dans son intérêt personnel que cette guerre commence.
Regardons encore une fois qui a gagné et qui a perdu dans la situation actuelle. Trump a perdu, les États-Unis ont perdu, notamment en termes d’influence économique et de stabilité financière. L’Iran a perdu, ayant perdu ses dirigeants, ayant perdu beaucoup de gens, y compris des enfants, et se trouve actuellement sous un choc très violent dont il n’est pas garanti qu’il s’en sorte avec un quelconque succès. L’Iran, bien sûr, a aussi perdu sur le plan économique : ses infrastructures pétrolières sont probablement endommagées, ses investissements étrangers vont se tarir, et sa population va souffrir encore davantage des sanctions.
LA RIPOSTE ÉCONOMIQUE DE L’IRAN : ARMES FINANCIÈRES ET BLOCUS
L’Iran agit très clairement comme une vieille, ancienne et puissante civilisation. Car il n’hésite pas à frapper des navires de guerre américains, des bases militaires américaines dans les pays voisins et des centres de décision. Autrement dit, il a au moins rappelé au monde ce que c’est que d’être une civilisation, quand on n’est pas les États-Unis. Mais il faut comprendre qu’après le premier choc, après la mort des dirigeants du pays, l’Iran n’a plus rien à perdre, et il faut aussi garder cela à l’esprit. L’Iran va désormais utiliser tout ce qu’il a, y compris ses armes économiques.
L’Iran a déjà menacé de frapper les installations pétrolières des monarchies du Golfe alliées des États-Unis. Si cela devait se produire, ce serait une catastrophe pour l’approvisionnement mondial en pétrole. Par ailleurs, l’Iran pourrait tenter de bloquer le détroit d’Ormuz, comme évoqué précédemment, ou d’utiliser ses missiles pour viser des tankers dans le golfe Persique. Ces actions entraîneraient une flambée des prix du pétrole et des coûts d’assurance maritime, perturbant gravement le commerce mondial.
La situation avec l’Iran relève désormais d’un scénario de conflit prolongé. La position des États-Unis est que l’Iran ne pourra pas faire la guerre longtemps et sera contraint d’accepter n’importe quel accord avec les États-Unis, et les Américains lui fourniront un dirigeant approprié qui gouvernera l’Iran en leur nom. Un tel gouvernement fantoche ouvrirait grand les portes de l’économie iranienne aux compagnies américaines et occidentales, notamment dans le secteur des hydrocarbures. C’est un enjeu économique colossal : le potentiel iranien en matière de pétrole et de gaz est énorme, et les contrats qui seraient signés après une capitulation représenteraient des centaines de milliards de dollars.
L’Iran, en tant que civilisation ancienne, n’est pas d’accord avec cela et, semble-t-il, a l’intention de se battre, mais avoir l’intention de se battre et se battre sont deux choses très différentes : encore faut-il en avoir les moyens économiques. Une guerre longue épuiserait ses ressources financières déjà limitées par des années de sanctions.
LE MODÈLE ÉCONOMIQUE DU BLITZKRIEG : UNE IMPASSE ?
Abordons maintenant un point fondamental, en quelque sorte le moment de vérité dans ce conflit, qu’il faut comprendre selon plusieurs critères, y compris économiques. Comprenons ce que fait l’Amérique. Tout d’abord, il est extrêmement important pour nous qu’un élément, depuis plus d’un an, reste le fondement de la politique de Trump : Trump joue constamment l’anticipation, il joue constamment avec de grandes fréquences caractéristiques, beaucoup plus rapidement que ses adversaires. Et si la charnière de l’année dernière était le Venezuela, maintenant, l’hiver vient juste de se terminer et Trump joue déjà en Iran, et c’est une direction complètement différente, et il y a aussi eu le Groenland sur son chemin. Ce jeu rapide signifie que tout ce sur quoi Trump parie, c’est la blitzkrieg.
Mais la blitzkrieg a aussi une dimension économique. L’idée est de remporter une victoire rapide et décisive avec un coût financier minimal, pour éviter de peser sur les finances publiques et de subir l’usure d’une guerre longue. Le coût d’une guerre éclair est supportable ; le coût d’une guerre d’usure, avec l’occupation d’un pays de 85 millions d’habitants, serait astronomique et totalement incompatible avec les promesses de réductions d’impôts et de désendettement de Trump.
Quand on commence à utiliser le terme « blitzkrieg », on pense à la Seconde Guerre mondiale, alors qu’en réalité l’agression contre la Yougoslavie était beaucoup plus proche du concept de blitzkrieg. L’essence de la blitzkrieg est de démontrer à l’ennemi l’impossibilité de résister : « Rendez-vous, la résistance est inutile, nous vous surpassons dans les domaines techniques et militaires. Vous perdrez de toute façon, seulement plus de gens mourront. » Et il semblerait que ce soit effectivement le cas, mais tous ceux qui ont analysé ne serait-ce que la Seconde Guerre mondiale, connaissent parfaitement l’autre face d’une telle situation. En réalité, la blitzkrieg ne prévoit pas de « Plan B » au cas où l’ennemi ne capitule pas rapidement.
La situation de base est la suivante : pour mener une blitzkrieg, vous avez besoin d’un certain type de forces armées, mais pour faire réellement une guerre longue, tenir le territoire conquis et contraindre l’ennemi à réduire sa résistance, vous avez besoin d’autres forces armées, et surtout d’un tout autre budget. Dans le cadre d’une blitzkrieg, on manque d’infanterie pour tenir les territoires conquis ; on n’a pas le système de ravitaillement pour nourrir cette infanterie et une partie de la population ennemie considérée comme déjà acquise ; on manque de la volonté et de l’acceptation de subir des pertes réelles, pas très importantes chaque jour, mais assez lourdes au total. Et on manque surtout de l’argent pour financer tout cela sans creuser un déficit abyssal.
Et si ce n’est pas une blitzkrieg, mais une nouvelle forme, par exemple une guerre sans fin, si les États-Unis se contentent d’exporter l’instabilité et ne font rien d’autre ? Ils ont semé le déséquilibre dans cette région et maintenant l’Iran et Israël vont régler leurs comptes, d’autres pays de la région vont se joindre, et le scénario qui se développera sera celui où Israël se retrouvera face à un bloc consolidé. Dans ce cas, nous revenons à la situation de départ : si l’utilité de cette opération pour Netanyahou est compréhensible, pour Israël en général, on n’y voit que du tort, car détruire l’Iran n’est possible que dans une situation de blitzkrieg menée conjointement avec les États-Unis.
LES LEÇONS DE LA GUERRE EN UKRAINE : UN AVERTISSEMENT ÉCONOMIQUE
Prenons un exemple pas si lointain : on dit souvent qu’en 2022, la Russie ne disposait pas de forces suffisantes au début de l’Opération Militaire Spéciale et n’a pas agi assez énergiquement. Néanmoins, la Russie disposait de forces suffisantes pour un blitzkrieg et la blitzkrieg aurait réussi, mais c’est précisément l’Occident, et plus particulièrement les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui ont convaincu l’Ukraine que si elle ne se rendait pas immédiatement, la Russie aurait des problèmes à cause de l’inadéquation entre l’ampleur de l’opération et les forces utilisées, et qu’elle s’arrêterait. C’est le problème fondamental de toute blitzkrieg. D’ailleurs, c’est à cause de cela que l’Allemagne a perdu la Seconde Guerre mondiale : vers juillet 1941, une inadéquation a commencé à se manifester entre l’ampleur de l’opération et les forces mobilisées, et également entre les objectifs et les ressources économiques disponibles.
Nous avons exactement le même tableau aujourd’hui, et en réalité, tout dépend bien sûr de la position de l’Iran. Supposons que l’Iran accepte sa défaite. Comment cela sera maquillé et présenté au monde est une question qui ne nous importe pas vraiment. L’Amérique obtiendrait alors, au moins formellement, une victoire, et Israël se retrouverait au moins en sécurité vis-à-vis de l’Iran. Mais les conséquences économiques d’une telle victoire seraient mitigées. D’un côté, les compagnies pétrolières américaines pourraient obtenir des contrats juteux. De l’autre, l’instabilité chronique dans la région persisterait, et les coûts d’occupation et de reconstruction de l’Iran, s’il était effectivement occupé, seraient colossaux.
Si la guerre continue, les risques pour Israël deviennent absolument cosmiques. Par exemple, l’Iran possède très certainement des armes radiologiques. Étant donné la petite taille du Moyen-Orient, l’utilisation de telles armes entraînerait des conséquences énormes : si vous envoyez un missile avec une charge radioactive, même s’il est abattu aux abords de sa cible, les dégâts seront considérables, rendant potentiellement inhabitables de vastes zones, ce qui serait un désastre économique et humain sans précédent pour la région.
Et c’est là qu’un moment très étrange commence à émerger. Disons-le, la frappe israélo-américaine a été très puissante, la confiance en l’Iran n’est pas là, aucun sursaut passionnel sérieux n’a été observé en Iran jusqu’à présent. La probabilité d’une capitulation de l’Iran est estimée à 75 %, et à 25 % – la probabilité d’une transition vers une guerre longue, ce qui est extrêmement indésirable pour la logique de la blitzkrieg. Si vous êtes prêt pour une blitzkrieg, vous ne préparez pas une guerre longue, vous devez vous réorganiser en cours de route, ce qui nécessite des ressources assez conséquentes, tant humaines que financières. Mais 25 %, c’est assez élevé, et on peut conclure que le risque dans cette opération s’est avéré pour les Américains et pour Israël bien supérieur à la norme, y compris sur le plan économique.
L’IMPOSSIBLE PRÉVISION ET LES NOUVELLES ALLIANCES COMMERCIALES
Mais le problème n’est même pas là. L’Iran n’a pas encore capitulé. La lutte continue, les missiles tombent, on parle de la possible destruction d’un groupe aéronaval, et les Américains ont commencé à les retirer discrètement de la zone d’action des missiles iraniens.
Et c’est à ce moment-là, de manière tout à fait inattendue, qu’Israël déclare qu’Erdogan est un ennemi au même titre que Khamenei, et que la Turquie est sans aucun doute un second Iran. Israël peut bien penser cela, mais dans une situation où l’on mène une guerre, et qui plus est après avoir tué les dirigeants de l’ennemi, déclarer une autre guerre est une idée très étrange. C’est-à-dire que même si vous le pensez, en général vous ne le dites pas.
Une question logique se pose : qu’est-ce qui peut bien fonder cette déclaration, dans quel but est-elle faite ? Et c’est là, malheureusement, que se pose la question la plus importante de cette guerre. Précédemment, nous avons mentionné qu’elle n’est pas avantageuse pour l’Amérique, doublement désavantageuse pour Trump, extrêmement dangereuse pour Israël. Pour Netanyahou, c’est plutôt un plus qu’un moins, mais avec ses propres inconvénients. Pour l’Europe, c’est une occasion d’améliorer fortement ses relations avec les États-Unis contre la Russie, mais cela signifie un renforcement considérable de la position des transnationalistes, ce qui est catégoriquement désavantageux pour l’Amérique. Sur le plan économique, une telle déclaration pourrait compromettre les relations commerciales entre Israël et la Turquie, qui étaient en train de se normaliser, et pousser Ankara vers une alliance plus étroite avec Moscou et Pékin.
Dans la situation actuelle, la Chine fournit des informations à l’Iran, y compris par satellite. L’Iran, de toute évidence, prend parfaitement en compte l’expérience de la guerre en Ukraine, avec notamment une utilisation des drones très aisée. Par conséquent, si l’Iran tient bon maintenant, si la blitzkrieg n’aboutit pas à la perte de sa volonté de résistance, cette guerre sera extrêmement désagréable pour Israël et les États-Unis. Cela arrivera précisément parce que l’Iran tient compte de l’expérience réelle de la guerre et qu’il a très probablement maintenant des officiers qui ont cette expérience pratique.
Cela signifie que l’Iran maintient des liens, y compris de cette nature, avec la Russie et la Chine, même si un tel début de guerre est très désagréable pour la Russie et la Chine. En fait, il s’avère que les services de renseignement russes n’ont pas été en mesure d’avertir les dirigeants iraniens, et que les systèmes chinois d’observation spatiale n’ont pas été en mesure de les avertir à temps.
Dans la situation qui se présente actuellement, toutes les configurations sont possibles, même les plus étranges, comme, par exemple, un rapprochement économique entre la Russie, la Turquie et la Chine. Ce n’est pas très avantageux pour la Russie, ce n’est pas très avantageux pour la Turquie, et même pas très avantageux pour la Chine, mais néanmoins, dans les nouvelles conditions, il faudra probablement le faire pour sécuriser leurs approvisionnements énergétiques et contourner les sanctions. Un tel axe économique, s’il se concrétisait, pourrait redessiner les flux commerciaux mondiaux et accélérer la dédollarisation des échanges.
En revanche, il est intéressant de noter que Modi s’est clairement distancié des BRICS et que, dans cette situation, il se montre plutôt favorable aux États-Unis et à Israël, ce qui est assez inattendu, comme beaucoup de choses que nous aurons encore à voir. Sur le plan économique, l’Inde est un importateur majeur de pétrole, et un rapprochement avec les États-Unis pourrait lui garantir un accès privilégié aux marchés énergétiques, au détriment de ses relations traditionnelles avec l’Iran et la Russie.
Les opinions exprimées par les contributeurs de Vues & Revues leur sont propres et peuvent ne pas correspondre ceux de Vues & Revues.
